Во все крупные издания, освещавшие и продвигавшие Crash Override Network, обращались по поводу утечек CON, разоблачающих организацию в преследовании и доксинге. С авторами этих материалов связались, но сами издания не подтвердили и не ответили на какие-либо запросы о комментариях или обновлениях относительно утечек Crash Override Network, произошедших в конце августа. Я лично пытался связаться с некоторыми, но меня заблокировали в Твиттере или не получили ответа по электронной почте.
Тем не менее, администратор Википедии, МастСелл, заблокировал страницу Crash Override Network в Википедии после удаления упоминаний об их незаконном участии в преследовании, саботаже, доксинге и целенаправленном злоупотреблении, все из которых были задокументированы в просочившихся журналах чата. Причина? Недостаточно достоверное освещение событий в ведущих СМИ.
Другие пользователи, например МьёльнирШтаны, который согласно своему профилю пользователя идентифицирует себя как «мужчину-феминиста», начал флибустьировать — вместе с Mastcell — статью Crash Override Network с софистикой и двусмысленностью, сосредоточенную вокруг Эша Шоу и Washington Examiner. Очевидно, они пытаются не принимать во внимание упоминание об утекших в сеть журналах чата, поскольку ставят под сомнение достоверность Яна Майлза Чеонга и полагают, что Шоу - всего лишь «автор мнений».
По данным Mastcell, 13 сентября 2016 года об этом говорится в Википедии. Страница обсуждения...
«Прежде всего, спорные материалы, касающиеся живых людей, нуждаются в исключительно надежном источнике. В отсутствие такого источника материал не должен появляться, и на самом деле является серьезным нарушением политики повторное включение материалов из плохих источников, нападающих на живых людей. Во-вторых, бремя доказывания лежит на тех, кто желает включить спорный материал, а это означает, что он не должен появляться в статье до тех пор, пока не будет достигнуто четкое согласие в том, что он актуален и имеет правильные источники.
«В соответствии с WP:BLP и с моей ответственностью как администратора за его соблюдение, я удалил материал из статьи в ожидании дальнейшего обсуждения здесь и/или на WP:RS/N (по ссылке выше). Дальнейшие нарушения WP:BLP, вероятно, приведут к санкциям против отдельных редакторов, особенно потому, что эта тематическая область подлежит дискреционным санкциям, и редакторы должны усерднее работать над соблюдением политики, а не обходить ее».
Таким образом, с точки зрения непрофессионала, Mastcell заявляет, что журналы чатов – даже говоря о них в деловом тоне – слишком спорны, чтобы добавлять их в статью без «исключительно убедительных источников». Вот только этого нет в раздел ПМС набора правил Википедии вообще. Кстати, там прямо сказано…
«Статьи Википедии, касающиеся живых людей, могут включать материалы — где это уместно, должным образом взвешены и имеют надежные источники — о разногласиях или спорах, в которых участвовал субъект статьи. «
Он не требует «исключительно надежного источника», просто материал «надежно получен». В данном случае Mastcell, похоже, передвигает стойку ворот.
Mastcell также пытается возложить ответственность на надежность Washington Examiner, заявляя, что Эш Шоу и сам сайт недостаточно надежны, чтобы включать упоминание об утечках CON, и это несмотря на то, что ранее Washington Examiner был считается надежным в Википедии и даже является одной из основных цитат в статье Википедии о консервативном СМИ. Федералистов.
Информация о пользователе Джеймс Дж. Ламбден ответил, что 17 редакторов Википедии, восемь зарегистрированных учетных записей и девять IP-адресов проголосовали за использование Washington Examiner в качестве источника. Лишь один редактор, PeterTheFourth, удержался от бури в адрес источников, а Fangrim был назван «сомнительным».
Несмотря на подавляющее согласие включить эту информацию, MjolnirPants возражает после проведения оригинального исследования и поиска комментариев Рэнди Ли Харпер в Твиттере, где он упоминает на странице обсуждения…
«Даже если мы считаем статью [Washington Examiner] надежной, это всего лишь один надежный источник. Недовольные бывшие члены группы могут оказаться как ненадежным, так и надежным первоисточником. Не имея возможности проверить журналы чата, мы не знаем, насколько они точны. Более того, нынешний член группы указал, что журналы были отредактированы и «не являются журналами CO», что бы это ни значило».
Но является ли «недовольный бывший член» гораздо более ненадежным источником информации, чем близкий соратник источника, продвигающего организацию? Я говорю о бывшем управляющем редакторе новостей Gamasutra и сотруднике Guardian Ли Александре, о котором упоминается впервые на странице Crash Override Network в Википедии.
лично Александра Профиль в Википедии даже подчеркивает пару связей с Куинном, помимо цитаты и упоминания Зои в статье в Guardian.
Если статья должна быть нейтральной, то почему чрезмерное внимание уделяется тем, кто близок к Куинну, в то время как сообщается о журналах чата, которые содержат реальные комментарии Куинна – и о которых сообщает реальный бывший член организации, откуда были взяты журналы чата? - увольняют? Это особенно тревожно, учитывая, что Сама Куинн призналась, что саботировала гейм-джем стоимостью 400,000 XNUMX долларов. в журналах чата, а Харпер и другие в журналах признали, что использовали докс тех, кто связан с #GamerGate. Должны ли мы теперь игнорировать слова тех самых людей, о которых рассказывается на странице Википедии?
На странице обсуждения Crash Override Network наблюдается тревожная тенденция, когда факты не взвешиваются справедливо и существует много двусмысленностей, оправдывающих положительные и игнорирующих отрицательные стороны организации, даже если вес источников либо одинаковый, либо одинаковый. в сравнении с теми, кто дает положительные отзывы об организации, например, с упоминанием Destructoid. Это вызывает один вопрос: почему Washington Examiner менее надежен, чем Destructoid, в глазах Википедии?
Что ж, имейте в виду, что в предыдущей статье на сайте One Angry Gamer о Политика Википедии в отношении надежных источников, они иногда считают Джима Стерлинга надежным, но не TechRaptor. Почему? Потому что Джима Стерлинга цитировали другие надежные источники Википедии. Таким образом, он завершает круг.
Таким образом, Destructroid является надежным источником вики-записи Crash Override Network, но неопровержимые журналы чатов, опубликованные бывшим членом группы и национальными СМИ, такими как Washington Examiner, таковыми не являются. Ну, это по словам PeterTheFourth, который постоянно изменял страницу Crash Override Network, удаляя любые упоминания о журналах чата, согласно история изменений в Википедии.
Интересно, что PeterTheFourth был замечен комментирующим и развлекающимся в суб-реддите, направленном против #GamerGate, под названием Gamer Ghazi, как заметил пользователь Twitter. Накабл.
Ребята #GamerGate такие конспирологи.
> Тем временем Гази-плакат на @WikipediaСтраница переопределения сбоя #CONLeaks pic.twitter.com/MkjhUXuJNO— Супер Нуктендо (@nuckable) 12 сентября, 2016
Питер также участвовал в высмеивании других предполагаемых редакторов «Pro-#GG» на ныне несуществующем веб-сайте Sealions of Wikipedia. К PeterTheFourth присоединились другие редакторы Википедии, такие как Марк Бернштейн, Тарк и Рюлонг, которые осудили #GamerGate и в то же время — в то время — отредактировали статью, чтобы она соответствовала их повествованию. архив из «Морских львов» Википедии раскрывают Питера и остальных в разделы комментариев, на которые указал анонимный критик Википедии, опасавшийся, что его накажут за освещение информации.
Согласно собственным правилам Википедии, касающимся BLP (биографий живых людей) – термина, который компания Mastcell назвала причиной удаления упоминания журналов чата в статье CON в Википедии, – говорится…
«В целом, редакторы, которые имеют резко отрицательное или положительное мнение о теме статьи, должны быть особенно осторожны и нейтрально редактировать эту статью, если они вообще решат ее редактировать».
Учитывая причастность PeterTheFourth к известному противнику #GamerGate и его защитный характер по отношению к Зои Куинн и Crash Override Network, одно это нарушает дух политики Википедии в отношении редакторов, работающих над биографиями живых людей.
Учитывая приверженность MastCell правилам, не должен ли кто-то, слишком тесно связанный с материалами, отойти в сторону, чтобы не нарушить нарушение BLP? Угроза санкциями редакторам за простое добавление фактов кажется контрпродуктивной, особенно если учесть, что редактору, имеющему корыстные интересы, разрешено редактировать страницу, с которой факты целенаправленно удаляются.
Не говоря уже о том, что один из редакторов, с которым PeterTheFourth усердно работал над статьей #GamerGate, Рюлонг, оказался в сговоре с участниками из Crash Override Network, вносящая правки по их указанию. Рюлонг также финансировался тем же Геймером Гази.
Конечно, на данный момент страница находится в тупике, потому что флибустьеры по поводу утверждения о надежном источнике, висящего над Эшем Шоу и Washington Examiner, не позволяют добавить это утверждение, несмотря на то, что у них есть ссылка на Destructoid, восхваляющая организацию. У меня есть один вопрос: если Destructoid сообщит об утечках сети Crash Override Network, будет ли это основанием для включения в статью?
MastCell и PeterTheFourth неоднократно упоминали, что ждут от других «основных» веб-сайтов сообщений об утечках, но никто этого не сделал, за исключением Heat Street и Washington Examiner.
Один пользователь просто нашел время, чтобы указать в разделе не по теме, что бюрократическая политиканство показывает руку Википедии даже больше, чем некоторые предвзятые статьи на сайте, где они пишут...
«Привет, Интернет. Я вижу, что некоторые из вас заинтересовались этой статьей. Я просто хотел сообщить вам, что да, администратор, имеющий исторический опыт продвижения POV, очистил и заблокировал эту страницу. Да, тот самый админ сейчас в самоволке. Да, особого мнения 1 или 2 редакторов было достаточно, чтобы отвергнуть два первоисточника, подтверждающих первичный документ, и дюжину редакторов, согласившихся с его актуальностью. Да, Википедия определенно заслуживает репутации политического хакера».
Призывы к Джимми Уэйлсу, владельцу Википедии, вмешаться и хотя бы обеспечить, чтобы факты были представлены в честной манере, были услышаны, что привело к ехидным ответам и насмешкам.
Только #gamergate мог бы получить почти 100 RT из моей фотографии с кем-то, о ком я никогда не слышал. Заговор! https://t.co/gXdV45vX83
- Джимми Уэйлс (@jimmy_wales) 12 сентября, 2016
Более очевидно, что редакторы, которые не проявляют пристрастия к политике (так или иначе), явно дали понять, что добавление в статью Wiki раздела, объясняющего, что члены Crash override Network занимаются преследованием, доксингом и злоупотреблениями, уничтожит нынешнюю повествование пропагандируется в средствах массовой информации. Не говоря уже о том, что такое признание приведет к тому, что страница #GamerGate в Википедии потребует серьезного пересмотра сделанных на ней заявлений СМИ.
