Ранее на этой неделе Epic Games подала заявку на временный запретительный судебный приказ, чтобы помешать Apple удалить Fortnite из App Store и запретить компании закрывать учетную запись разработчика, а также получать доступ к инструментам разработчика, необходимым компании для разработки Unreal Engine для iOS. В пятницу юридическая команда Apple подали встречное ходатайство об отклонении ходатайства о вынесении временного запретительного ордера.
В 34-страничном документе только целых шесть страниц посвящены существовавшим ранее судебным делам с целью создания прецедента увольнения и опровержения утверждений Epic о возможных травмах, если запретительный судебный приказ не будет издан.
Хотя весь документ сам по себе заслуживает прочтения, я сделал несколько выборок, чтобы представить контекст аргументов Apple. Apple утверждает, что удаление Epic из их магазина приложений и прекращение действия их учетной записи связано с нарушением ими условий предоставления услуг. Компания утверждает, что Epic может устранить это нарушение, если Epic согласится с их условиями вернуться к статус-кво до того, как они попытались ускользнуть от нового платежного процессора в процессе проверки. Это не та возможность, которую могут предложить меньшие создатели, но размер Epic предоставляет им особое отношение, если только они ее примут.
Apple продолжает указывать на очевидное: Epic просто не хочет платить Apple ни цента, но хочет иметь возможность извлечь выгоду из доступа к их витрине, инструментам и маркетингу. Мнение, которое Apple изложит более четко в последующих разделах документации, которые для краткости опущены в этой статье.
Забавно, но попытка Epic контролировать мнение потребителей помогла Apple установить, что Epic привела к умышленному нарушению условий. Они не только сделали это, но и не могут продемонстрировать, что будет нанесен непоправимый вред, а также не существуют TRO, которые могли бы помешать компаниям страдать от последствий «самонанесенных ран».
FirstTRO существуют для устранения непоправимого вреда, а не легко поправимых ран, нанесенных самому себе, особенно в соответствии со строгими стандартами Девятого округа в отношении обязательных судебных запретов. Здесь Epic провела тщательно спланированную многогранную кампанию, дополненную пародийным видео, товарами, хэштегами, воинственными твитами, а теперь и готовым TRO. Всего ущерба, который Epic претендует на себя, игроков и разработчиков, можно было бы избежать, если бы Epic подала иск, не нарушая своих соглашений. Все эти предполагаемые травмы, из-за которых Epic неправомерно обращается за экстренной помощью, могут исчезнуть завтра, если Epic устранит нарушение. Apple предложила Epic возможность вылечиться, вернуться к статус-кво до того, как Epic установила свое «исправление», которое превратилось в настоящий беспорядок, и вернуться в App Store. Все это может произойти без какого-либо вмешательства Суда или расходования судебных ресурсов. И Epic сможет подать свой основной иск. Но Epic не хочет возмещать ущерб, который, по ее утверждению, требует немедленной помощи, поскольку у нее другая цель: она хочет, чтобы суд позволил ей бесплатно пользоваться инновациями Apple, интеллектуальной собственностью и доверием пользователей.
Во-вторыхEpic не продемонстрировала и не может доказать, что она, скорее всего, добьется успеха по существу своих новых антимонопольных претензий. App Store экспоненциально увеличил выпуск, снизил цены и значительно расширил выбор для потребителей. Как заявил на прошлой неделе Девятый округ, новые методы ведения бизнеса, особенно на рынках технологий, не должны «окончательно считаться необоснованными и, следовательно, незаконными без тщательного расследования относительно точного вреда, который они причинили, или деловых оправданий их использования». Соединенные Штаты против Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (округ Колумбия, 2001 г.) (цитируется в Федеральном торговом комитете против Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, at *9, __ F.3d at __ ( 9-й округ, 11 августа 2020 г.)). Epic, однако, не проводит никакого «тщательного расследования» в своем предложении. Например, ему не удается привлечь ни одного экономиста для поддержки своих надуманных определений рынка и теорий «связывания». Он удобно игнорирует тот факт, что в Fortnite можно играть на многочисленных платформах с поддержкой Apple или без нее, даже несмотря на то, что Epic рекламирует этот факт в своей рекламе и сообщениях для пользователей. См. https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 («То, что вы не можете играть на iOS, не означает, что нет других замечательных мест. играть в Fortnite»). И он не может справиться с тем фактом, что его логика сделает монополиями Microsoft, Sony и Nintendo, и это лишь некоторые из них. Отсутствие фактической, экономической и юридической поддержки неудивительно, поскольку антимонопольные теории Epic, как и ее спланированная кампания, представляют собой прозрачную видимость ее усилий по присвоению себе преимуществ App Store без оплаты или соблюдения важных требований, которые критически важно для защиты безопасности, защищенности и конфиденциальности пользователей.
Далее в документе Apple излагает, что в законе говорится, что компаниям разрешено выбирать, с какими сторонами вести бизнес. Они приводят несколько примеров из прецедентного права, подтверждающих, что этот прецедент имеет место как на физическом, так и на цифровом рынке. Несмотря на этот факт, Apple подчеркивает, что закон гласит, что даже если они являются монополистами, они по-прежнему могут свободно выводить свой продукт на рынок, когда и как пожелают.
Apple продолжает устанавливать два факта. Во-первых, их магазин приложений и телефоны не являются предметами первой необходимости. Таким образом, они находятся в пределах своих юридических полномочий и могут отказывать в доступе кому бы то ни было и когда бы они ни пожелали, если это не нарушает какой-либо другой закон. В случае с Epic их отказ не нарушает какой-либо закон, регулирующий цифровой рынок. Фактически, сложившийся закон и прецедент в этом вопросе отдают предпочтение Apple, а не Epic.
Еще больше опровергая аргументы Epic, Apple подробно описывает, как они не «отказывают» Epic в доступе к своим сервисам. Эти сервисы можно полностью восстановить, но Apple требует от Epic соблюдения их Условий обслуживания, чего последняя компания выполнять отказывается.
3. Apple не участвовала в антиконкурентной деятельности.
Удаление Epic из App Store и, при отсутствии устранения нарушения, Программы разработчиков из-за нарушения соглашений с Apple, является законным поведением: «предприятия свободны выбирать стороны, с которыми они будут иметь дело, а также цены». , условия и положения этой сделки». Пак. Белл, тел. Co. против Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009 г.) (цитата опущена); см. также Qualcomm, 2020 WL 4591476, *11 (тот же). Если бы App Store был обычным магазином, было бы очевидно, что Apple могла бы выбирать, какие продукты распространять, каким клиентам продавать и на каких условиях. Антимонопольное законодательство не может осуждать Apple за соблюдение условий, действующих с 2008 года, на основании которых она предоставила свой App Store доступ к Epic и другим разработчикам. Cyber Promotions, Inc. против Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (отрицание TRO; «федеральные антимонопольные законы просто не запрещают AOL исключать из своей системы таких рекламодателей, как Cyber, которые отказываются платить AOL какую-либо комиссию»).
Иск Epic также основан на утверждении, что требования Apple App Store, обеспечивающие безопасность, конфиденциальность и качество пользовательского опыта, являются «связью», монопольным обслуживанием и нарушением правила разумного. Выбор продуктов и технологий, например структура Apple App Store и его руководящие принципы, не являются антиконкурентным поведением. В отношении Apple iPod iTunes Антимонопольное судебное разбирательство, 2014 г., US Dist. LEXIS 165276, номер *7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. против Tyco Health Care Group LP, 2008 г., US Dist. LEXIS 112002, *55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. против Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2-й округ 1979 г.) («любая фирма, даже монополист, обычно может выводить свою продукцию на рынок, когда и как она пожелает»). Доказательства того, что App Store и его требования являются подлинными инновациями, не могут быть серьезно оспорены.
4. Apple не отказала Epic в доступе к важному объекту
Заявления Epic о том, что iOS является «парадигматическим важным средством», несостоятельны с фактической и юридической точки зрения. ТРО Мот. на 22. В качестве порогового вопроса Верховный суд никогда не принимал доктрину основных средств, и эта теория подвергалась резкой критике. 3A Areeda & Hovenkamp, ANTITRUST LAW ¶ 771c, at 173 (4-е изд. 2015 г.) («Доктрина основных объектов одновременно вредна и ненужна, и от нее следует отказаться»); Intergraph Corp. против Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Федеральный округ, 1999 г.); см. также идентификатор. at 1357 («Суды хорошо поняли, что теория основных средств не является приглашением требовать доступа к собственности или привилегиям другого лица под страхом антимонопольных санкций»). Epic утверждает, что Apple отказала ей в доступе к «iOS», но это просто ложь. Apple предлагает Epic и любому другому разработчику приложений доступ к iOS через Лицензионное соглашение. Шиллер Децл., Ex. Б. И, как объясняет г-н Суини, даже после того, как Apple удалила Fortnite из App Store, Epic по-прежнему осуществляет продажи Fortnite через приложение для iOS и через IAP. Суини Децл. ¶ 11. Одно это является фатальным для заявления Epic об основных функциях, независимо от того, можно ли считать iOS важной функцией. Verizon Commc'ns Inc. против Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 US 398, 411 (2004) («там, где существует доступ, доктрина [основных объектов] бесполезна»); Службы MetroNet. Корп. против Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9-й округ 2004 г.) (отказ от иска об основных объектах, поскольку «существует разумный доступ к основным объектам»).
Заявление Epic об основных объектах — это не что иное, как переработанная претензия об отказе от сделки. И здесь заявление Epic неактуально, поскольку оно не может обойти тот факт, что фактического отказа в сделке не было, как обсуждалось выше. Aerotec, 836 F.3d at 1183. Более того, «доктрина не гарантирует конкурентам доступ к жизненно важному объекту наиболее выгодным способом». Службы MetroNet. Corp., 383 F.3d at 1130. У Apple нет антимонопольного обязательства «вести дела на условиях, выгодных ее конкурентам». Линклайн, 555 США, 450–51. Верховный суд дважды постановил отклонить такие иски по закону. См. там же; Тринко, 540 США, 410–11.
В Девятом судебном округе также было решено, что Apple не обязана предпринимать какие-либо действия в связи с нарушением Epic своих договорных обязательств и ее угроз возбудить иск, кульминацией которого стало возбуждение этого дела. Зослав против MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9-й округ 1982 г.); Оптронная техника. Inc. против Нинбо Санни Электр. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) («компания может отказаться вести дела с лицом, подающим иск против компании, не нарушая при этом антимонопольное законодательство»).
–
Заключение
«Испорченные деловые отношения – даже если истцы рискуют потерять деньги или права партнерства в краткосрочной перспективе – без чего-либо еще не представляют собой» «чрезвычайную ситуацию», которая «оправдывает этот суд, откладывая в сторону сотни других важных, ранее принятых судом решений». -поданы дела для немедленного решения этого вопроса». Голдберг, WL 2017, 3671292 г., *5. По причинам, изложенным выше, ответчик Apple уважительно просит отклонить ходатайство о вынесении TRO.
Сейчас оба иска находятся в руках судьи, который вскоре вынесет по ним решение. Эпик, ради простоты, в этом вопросе облажался. Прецедент и закон устанавливают, что суды не могут принуждать две организации вести дела друг с другом. Они также не могут дополнительно вознаграждать одну организацию за нарушение условий обслуживания без устранения полномочий, которые имеют условия обслуживания.
Если бы судья вынес запретительный ордер, это означало бы, что суды могут принуждать бизнес, в котором не существует контракта, и условия оказания услуг больше не имеют юридической силы в глазах закона. Даже если бы судья был склонен согласиться с любой позицией, одна лишь негативная реакция со стороны многочисленных корпораций, скорее всего, положила бы конец карьере судьи. В конце концов, закон настолько же политичен, насколько и соблюдение правовых институтов, посредством которых он черпает свою власть.
По этим причинам Epic, скорее всего, проиграет в своем движении. У них нет правовой базы, которая могла бы оправдать постановку их ходатайства, и они просят суды выйти за рамки установленного закона, чтобы удовлетворить его.
