В честь запуска No Man’s Sky на PS4 в прошлый вторник и предстоящем выпуске для ПК в пятницу, один из постоянных редакторов Википедии, отвечающий за игровой раздел, Масем, дал интервью Викимедиа, в котором рассказал о важности источников Википедии, их нейтральных точках зрения и их постоянно растущем количестве видео. игровой проект, собирающий, каталогизирующий и детализирующий информацию о всевозможных интерактивных развлечениях.
В статье подробно рассказывается, как ранжированный список Википедии ограничивает ссылки на ложные слухи и «проблемный контент» за счет использования строгого набора правил поиска, регулируемого редакторами Википедии.
В Статья в Викимедиа, – объясняет Масем…
«Википедия, как правило, превосходно освещает современные темы, такие как видеоигры, представленные в онлайн-источниках, — она делает любого, кто имеет доступ к Интернету, хорошим исследователем в этой области», […] «освещение этих популярных тем, как правило, невелико. из лучших современных всесторонних обзоров в сети».
Так как же им получить наиболее «всестороннее освещение в сети»? Источники... и их много.
На самом деле в Википедии есть статья, посвященная методологии поиска источников в разделе видеоигр. Это под Википроект Видеоигры .
В разделе подробно говорится, что из-за зарождения журналистики видеоигр надежность может быть трудно определить, и поэтому к поиску источников необходимо относиться серьезно. Леде помогает определить, что ищет Википедия при освещении тем видеоигр, на которые ссылаются веб-сайты видеоигр, заявляя…
«Поскольку области видеоигровой журналистики, исследований, критики и комментариев относительно новы по сравнению с аналогичным освещением в традиционных СМИ, традиционные способы поиска могут быть довольно редкими. Кроме того, одновременное развитие и расширение источников в Интернете наряду с современной сценой видеоигр привело к гораздо более высокой степени эксклюзивного онлайн-освещения, чем в случае с другими средствами массовой информации. Эти факторы делают определение надежных источников видеоигр сложной задачей».
Есть девять разделов, в которых рассказывается, что и как искать, когда дело доходит до поиска информации на игровых веб-сайтах. Они также предлагают полный список веб-сайтов, которые подходят для поиска, являются дискреционными и веб-сайтами, использование которых в основном запрещено из-за их ненадежности. Последний самый интересный.
За последние два года мы действительно увидели, кому можно, а кому нельзя доверять в сфере видеоигр, чтобы предоставлять читателям надежную, основанную на фактах информацию. Однако Википедия полагается на другую форму проверки для определения того, кто является надежным, а кто нет.
Например, веб-сайты с контентом, предоставленным пользователями, помечаются как ненадежные, включая такие форумы, как GameFAQ и даже NeoGAF, оба из которых считаются «ненадежными» на основании контента, «представленного пользователем».
Агрегаторы новостей, такие как N4G и VG Releases, также помечаются как «ненадежные» из-за контента, курируемого пользователями.
На крупных корпоративных веб-сайтах, таких как Gamespot, есть восклицательные знаки, указывающие на то, что их надежность «ситуативна» и не может использоваться при любых обстоятельствах. Причина этого в том, что иногда у Gamespot есть фрилансеры, предоставляющие контент для сайта. Вокруг Gamespot и его надежности продолжаются здоровые дебаты из-за порой хрупкой структуры его персонала.
Удивительно, но IGN находится не в той же лодке, что и Gamespot, несмотря на то, что у них много пользовательского контента, а также часто используются фрилансеры для освещения важных историй. IGN считается проверенным надежным источником.
Однако в одном случае в статье IGN относительно Atari 5200 было сделано фактически двусмысленное заявление, и не было никаких других основанных на фактах заявлений, которые могли бы подтвердить или опровергнуть это заявление, что привело к спору о достоверности утверждения IGN. Масем вмешался. заявляя, что, по сути, если сайт известен как надежный, то информация, вероятно, хорошая…
«Мы должны быть в курсе того, что источник, известный как [Надежный источник], напечатал что-то, не делает это истинным фактом (единственный факт заключается в том, что [Надежный источник] напечатал это заявление). Здравый смысл, другие источники, консенсус и т.п. могут сказать, когда опубликованное заявление неверно, неуместно или искажает истину, не основанную на мнениях, и, следовательно, это тот случай, когда мы просто проигнорируем одно возможно ошибочное утверждение из обычно надежный источник в пользу согласованности со всеми другими источниками».
Еще хуже то, что в одном случае информация о биографии на IGN был поставлен под сомнение, когда один редактор понял, что пользователи могут редактировать биографии. Это побудило нескольких других редакторов присоединиться к ним и отметить, что биографии не должны отличаться от источника на IMDB, который также может редактироваться сообществом.
Так почему же IGN не поставить в одну лодку с Gamespot, если они не всегда надежны? Ну, потому что, как отметил Масем… они «обычно надежны». Итак, они получают пропуск.
Для справки: IMDB помечен как ненадежный источник Википедия.
Еще одна интересная запись — VG 24/7. Википедия считает их надежными, с страница от различных редакторов, поддерживающих их благодаря послужному списку Патрика Гаррета и остального высшего руководства сайта, а Теанкум писал…
«Верхний состав кажется сильным, и хотя, кажется, есть некоторые неизвестные, их статьи, похоже, внимательно изучаются редакцией – или, по крайней мере, я не вижу в этом никакой проблемы».
Для справки, VG 24/7 — это тот же сайт, который написал превью для Uncharted 4 на основании Uncharted 2 геймплей, как сообщает Game Revolution. Издатель VG 24/7 Патрик Гарретт также опубликовал репортаж о Марке Керне. 17-е февраля, 2015 и лишил Марка Керна права на ответ.
Однако отзывы сотрудников VG 24/7, похоже, перевешивают дезинформацию и важные статьи; полномочия и аккредитация. Последний из них заключается в том, как некоторые сайты в базе данных Википедии становятся надежными источниками, независимо от того, имеют ли они достоверную информацию или нет. Например, Polygon цитируется много раз, хотя они повторяют ложный отчет Котаку о Юка-Лейли бюджета, но они по-прежнему считаются надежными, как сообщает TheGG.
Кроме того, некоторые сайты, такие как легендарный игровой портал Blues News, включены в список надежных источников из-за ссылок практически со всех крупных игровых веб-сайтов из списка надежных источников Википедии, поэтому он включен в качестве надежного источника. Для справки: в этом нет ничего плохого.
Однако следует отдать должное Масему: тот факт, что несколько надежных источников цитируют сайт, не означает, что информация всегда надежна, письмо...
«В качестве предостережения: простое упоминание другими РС не обязательно означает, что это всегда РС. Однако это помогает, и, конечно, в случае с Blues New в этом нет никаких сомнений».
Однако та же самая логика не применима к DualShockers, которые Википедия не считает надежным источником. На страницах обсуждения DualShockers называются «блогами» и «похоже на» спамом. На отдельной странице GameRanx и DualShockers снова упоминаются совсем недавно, в июле 2015 года, на этот раз еще несколько редакторов заявляют, что GameRanx «выглядит ненадежным», а не то, что они действительно нашли какие-либо законные жалобы на контент, кроме того, что там есть нет упоминания о «формальном редакционном контроле».
Что касается DualShockers, они упоминают, что такие сайты, как CNET, Time, VG 24/7 и Gamespot, цитировали их в некоторых своих репортажах о последних новостях, но редактор CZAR ставит под сомнение надежность DualShockers, заявляя…
«Это имеет значение, но в данном случае я бы сказал, что DualShockers цитируются так же, как они цитируют сторонний блог или критика. Профессиональный авторитет обычно является фактором наряду с редакционным надзором (а не его заменой). Но я уже достаточно сказал об этом, поэтому другие должны присоединиться».
Насколько нам известно, DualShockers еще не раскритиковала игру, основанную на предварительном просмотре игры, выпущенной семь лет назад. Тем не менее, в глазах Википедии авторитетные данные перевешивают огромные ошибки, связанные с искажением фактов.
Но если цитат недостаточно для подтверждения полномочий, почему The Jimquisition считается ситуативным источником? По словам CZAR, не дается никаких объяснений, почему Джим Стерлинг более надежен, чем DualShockers, но он говорит, что он менее надежен, чем сайты под редакционным надзором, пишет на сайте CZAR. Июль 4th, 2015...
«Как единоличное издание, Jimquisition никогда не будет лучшим источником констатации фактов. Даже в этом случае я бы использовал его мнение только тогда, когда оно заметно, как, например, в других изданиях, но даже тогда я бы процитировал этот вторичный источник вместо непосредственно Jimquisition… Я бы также не решился назвать ему «самоизданную публикацию». экспертный источник» карт-бланш, и я думаю, что рекомендации руководства по этому поводу отражают то, что я только что сказал. Итак, ситуативно.
Другие редакторы определенно были более склонны вручить The Jimquisition значок «Надежный источник», основываясь на его работе в Destructoid и The Escapist.
Тогда очевидно, что такой сайт, как TechRaptor, с преданным своему делу персоналом, редакционным надзором и реальной этической политикой, может считаться надежным источником? Верно? Их даже цитировали некоторые надежные источники из Википедии, так что это заслуживает почетного знака, да? Очевидно нет.
По словам редактора Википедии Тиббса, еще в Октябрь 2014 он объясняет, почему TechRaptor не имеет права на прозвище «Надежный источник», написав…
«Ну, я просмотрел список сотрудников, но я не вижу многого в плане полномочий. Есть несколько студентов и выпускников колледжей, и, конечно, немало поклонников видеоигр, но работал ли кто-нибудь из них в прошлом в этой отрасли или писал для других пользователей? Наличие штатного расписания и редакционной политики — хорошие знаки, но они не являются окончательными. Точно так же интервью с известными собеседниками — хороший знак, но он далеко не определяющий. Один из ключевых вопросов заключается в том, имеет ли предполагаемый РС «репутацию специалиста по проверке фактов и точности». Чтобы узнать репутацию, мы смотрим на то, что другие авторитетные RS говорят об источнике. Лично я вижу, что VG247 цитирует их здесь. Кроме этого, я почти ничего не нахожу».
Таким образом, наличие редакционной политики, наличие выпускников колледжей, надзор и даже цитирование по-прежнему недостаточно для некоторых сайтов, но если вы Джим Стерлинг без какого-либо надзора, вы являетесь ситуативным источником. Это верно?
В случае с Extra Credits, несмотря на отсутствие редакционного надзора, несмотря на то, что это канал YouTube, ориентированный в основном на мнения, и несмотря на отсутствие этической политики, редактор Википедии Тиббс фактически признался, что он был на грани предоставления им «Надежного источника». зеленый чек, письмо…
«Что касается достоверности этого источника по фактическим вопросам, я сомневаюсь. Лично мне сериал скорее нравится, но большая его часть насыщена мнениями, и я не нахожу много информации о редакционной политике или полномочиях автора. Кажется, что с самого начала существовала некоторая степень связи с индустрией в лице Джеймса Портноу, и в прошлом они были связаны с Edge, Escapist, Penny Arcade и Screw Attack, но помимо этих групп я вижу мало упоминаний о их.
«Поэтому, если мы просто посмотрим на источник, лишенный контекста, я бы усомнился в его пригодности в качестве [Надежного источника], но поскольку он использовался несколькими из наших перечисленных [Надежных источников] в течение 6 лет с тех пор, как он был вопрос в том, приобрели ли они достаточную надежность, чтобы быть внесенными в список [Надежный источник]. Я вижу репортажи с Rockpapershotgun, Bit-Tech.net, Polygon, Gry-Online и некоторых других перечисленных RS, что ясно показывает, что они примечательны. Поэтому я снова остаюсь в сомнениях относительно его фактической достоверности».
Extra Credits не указан как «ненадежный источник», как TechRaptor, несмотря на то, что нет никаких законных причин, почему их следует считать надежным источником, кроме того факта, что некоторые другие сайты, которые Википедия называет «надежными», процитировали их. В каком-то смысле это похоже на тот мем о «цитогенезе», который циркулировал после того, как писатель Slate Дэвид Ауэрбах поднял вопрос о том, как можно превратить выдумку в правду в Википедии, распространяя цитаты ложной информации через надежные источники Википедии.
Загадка цитирования достигла апогея, когда редакторы Википедии начали напрямую вмешиваться в личную жизнь Дэвида Ауэрбаха, пытаясь добиться его увольнения после того, как он разоблачил бюрократическую махинацию идеологического возвеличивания со стороны отдельных редакторов, как сообщает Брейтбарт.
Так что же тогда остается читателям? Ну, прежде всего, необходимо проверить источники. Выбор Википедией надежных сайтов полностью зависит от идеологических предпочтений редакторов.
Хотя нишевые сайты Gematsu и Siliconera считаются надежными, Ниши геймера нет. Хотя «Мэри Сью» считается надежной с точки зрения ситуации, ОнРПГ - нет. Хотя SBNation, принадлежащая Vox, считается надежной, дом EVO, Сёрюкен, нет. Хотя Polygon считается надежным, Eventhubs — нет. И хотя Kotaku считается ситуативным из-за контента на уровне блога, Blistered Thumbs был считается ненадежным просто потому, что это было подразделение ThatGuyWithTheGlasses.
В конечном счете, если вы хотите, чтобы Википедия считала вас «надежным источником» освещения ваших игр, вы должны соответствовать следующим критериям:
• Вам необходимо иметь штат авторов, которые внесли свой вклад в уже созданный пул «Надежных источников» Википедии.
• Вам необходим редакционный надзор, если только вы не очень-очень популярны, как Джим Стерлинг.
• Вам необходимо иметь политику этики, если только вы уже не создаете контент, цитируемый в «Надежных источниках» Википедии.
• Вы не можете выступать в одиночку, если вы не очень-очень популярны (как Джим Стерлинг) или редакторам Википедии не нравится ваш контент.
• Вы не можете полагаться на контент, предоставленный пользователями, если у вас нет достаточно надежных цитат из «Надежных источников» Википедии, чтобы перевесить контент, предоставленный пользователями.
• Вас необходимо часто цитировать, но только из источников, признанных редакторами Википедии «Надежными источниками».
• Вы не можете быть агрегатором новостей.
• Вы можете быть агрегатором обзоров.
• Вы не можете быть блоггером, если не пишете о вещах, с которыми согласны редакторы Википедии, тогда вас можно использовать как надежный источник в ситуативных обстоятельствах.
• Самое главное, если есть «необсуждаемые решения» на вашем сайте или «Молчание Википедии» от редакторов, то вполне вероятно, что ваш сайт «ненадежен».
(Основное изображение любезно Ашион)
